>>over ons

Er zijn generaties lang vrije socialisten of anarchisten in Friesland geweest…

In deze traditie willen we als werkgroep Vrije Bond Friesland graag verder gaan. Inmiddels zijn er acties geweest ten behoud van het Ferdinand Domela Nieuwenhuis museum en hebben we protest gehad op de Turkije deal. Er wordt gekookt als protest op de karige maaltijdvoorziening in de nachtopvang van dak/thuislozen en het weigeren van ongedocumenteerden. We leggen de nadruk op zelforganisatie en directe actie en vinden de parlementair democratie ontoereikend om daadwerkelijk veranderingen te bewerkstelligen die broodnodig zijn.


S.K.

Iniatieven en publicaties van S.K. zijn op persoonlijke titel en worden niet gedeeld door werkgroep Vrije Bond Friesland. ‘Kritiek op Holtermans ethisch anarchisme’ is verschenen in Buiten de Orde 2019. Uitleg waarom de kleinschalige bed, bad en brood opvang van ongedocumenteerden is gestopt gepubliceerd in Buiten de Orde 2021

Vandaag 7 april 2022 is er een tekst [automatisch gegenereerd] online gezet die van tevoren gelezen kan worden voor een online leesgroep komende woensdag 13 april 2022, 19.00 uur, bespreking van Wildcat – Operaismo. Email @WorkersAngry voor de Zoom link! Lees verder inmiddels vertaald in het Nederlands met een compacte machine taal en lay out, excusez moi.

Inleiding bij de vertaling van AngryWorkers

Dit artikel over de Italiaanse marxistische stroming van de jaren ’60 en ’70, die later bekend werd onder de naam ‘Operaismo’ (arbeidersbeweging), werd oorspronkelijk in het Duits gepubliceerd door kameraden van het tijdschrift Wildcat in 1995 – we presenteren u nu een herwerkte vertaling. In die tijd merkte het Wildcat-collectief een hernieuwde belangstelling voor het werk van Italiaanse groepen en kameraden van het Operaismo binnen de bredere linkse beweging. Verwijzend naar een lezing van Sergio Bologna trokken ze enkele parallellen tussen de sociale situatie waarmee de vroege Operaisti eind jaren vijftig worstelden en de situatie na 1989. Eind jaren vijftig was links geschokt door de inval van Sovjettanks in Hongarije en de ontdekking van stalinistische misdaden, terwijl links in 1989 werd opgeschrikt door de definitieve ineenstorting van het staatssocialisme. In de jaren vijftig breidde het lopendebandsysteem zich snel uit en raakte het productienetwerk geïntegreerd in de Europese markt, terwijl in het begin van de jaren negentig het “Japanse” productiesysteem (teamwerk, slanke productie, just-in-time) de bestaande omstandigheden op de werkplekken transformeerde en het productienetwerk echt mondiaal werd. Beide tijdperken van sociale transformatie ondermijnden bestaande theoretische overtuigingen binnen links en vereisten herbezinning. Ruim een kwart eeuw later kunnen we met een zeker vertrouwen zeggen dat we getuige zijn van een nieuwe ‘renaissance’, een nieuwe wedergeboorte van het Operaismo. Er is een bredere belangstelling voor het concept van “arbeidersonderzoek”, er zijn verschillende pogingen om vroege geschriften te vertalen, in de eerste plaats van prominente figuren als Tronti. Net als de momenten in de jaren vijftig en negentig zal deze belangstelling veel te maken hebben met een productieve politieke onzekerheid: het einde van de Amerikaanse hegemonie, de verdere penetratie van IT-technologieën op de werkvloer, de financiële en ideologische neergang van het ‘neoliberalisme’ enerzijds en de schijnbare zwakheden van het socialisme van de 21e eeuw (Chavez, Lula, Syriza, Podemos enz.) anderzijds. In tegenstelling tot de jaren negentig wordt “werk” (gelukkig!) niet meer uit het politieke discours geweerd. Nadat het neoliberale kaartenhuis aan het wankelen is gebracht, is ook de illusie dat ‘ontwikkeling’ losstaat van concrete arbeid, aan het wankelen gebracht. Iedereen die sociale verandering wil, wordt opnieuw gedwongen om over ‘werk’ te praten. Het probleem is dat, terwijl er over werk wordt gesproken, arbeiders in de eerste plaats worden behandeld als slachtoffers of pionnen. Hoewel we blij zijn met de huidige pogingen om het Operaismo opnieuw in de belangstelling te brengen, zien we ook enkele belangrijke zwakke punten in de manier waarop dit gebeurt. Door de grotendeels academische inperking van het huidige debat zien we dat de erfenis van Operaismo als poging om een revolutionaire arbeidersstrategie te ontwikkelen wordt ingeperkt en gesteriliseerd. Dit gebeurt door het element van ‘arbeidersonderzoek’ of ‘klassensamenstelling’ los te koppelen van de kwestie van politieke organisatie. Het lijkt wel alsof de grotendeels academische kameraden vinden dat zij vakbonden en arbeidersmilitanten moeten voorzien van “nieuwe hulpmiddelen om zich te organiseren”, en zij bieden arbeidersonderzoek of het concept van klassensamenstelling aan als zulke hulpmiddelen. Het arbeidersonderzoek wordt daarbij gereduceerd tot een meer uitgebreide methode van ‘werkplek in kaart brengen’, op zoek naar de zwakke plekken van bepaalde bedrijven en mogelijke ‘choke-points’ buiten de bedrijfsgrenzen. Hoewel dit nuttige dingen zijn om te doen wanneer men een concrete strijd probeert te organiseren, was het arbeidersonderzoek in zijn oorspronkelijke opzet altijd een poging om de politieke beperkingen van afzonderlijke geschillen aan te tonen en de noodzaak van bredere politieke kritiek en organisatie! Door het arbeidersonderzoek los te koppelen van het vraagstuk van de politieke strategie, blijft het vraagstuk van de “organisatie” geïsoleerd en kan daardoor weer worden opgenomen in vrij conventionele politieke wegen. De vertaling van Tronti of het werk van Negri kan dan worden gebruikt om te pleiten voor een ‘in en tegen’-strategie, die het werken binnen het parlementaire circus van Labour of DSA bevordert, terwijl natuurlijk ook ‘de beweging’ wordt opgebouwd. In deze opvatting van organisatie wordt de strijd van de arbeiders gereduceerd tot een mechanische kracht, die voornamelijk via de vakbonden wordt overgebracht en die verondersteld wordt een ‘socialistische’ regering te steunen en haar ter verantwoording te roepen. Opnieuw worden de economische en de politieke strijd van elkaar gescheiden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de hernieuwde belangstelling voor het Operaismo selectief is. We zien belangstelling voor singuliere onderzoeken en bredere filosofie, maar niet zozeer voor de concrete ervaringen van politieke arbeidersorganisatie in de jaren zeventig, zoals de politieke arbeiderscomités. In veel artikelen wordt het Operaismo gereduceerd tot zijn vroege inspanningen binnen de traditionele politieke partijen en vakbonden of tot de hype van markante figuren, zoals Negri en de opstandige vleugel van de arbeidersautonomie. Met de publicatie van deze herwerkte vertaling willen wij, als AngryWorkers, een debat op gang brengen over de relatie tussen de dagelijkse strijd en de bredere politieke strategie van arbeidersautonomie. In de nabije toekomst zullen we een reeks Operaismo artikelen lezen en bespreken – voel je welkom om mee te doen! — Operaismo en arbeidersonderzoek In 1989 begon Sergio Bologna een lezing over Gramsci’s ‘Americanismo e Fordismo’ met een beschrijving van de situatie van links in Italië. Hij begon met de jaren 1969-73 in herinnering te roepen, toen in Italië, als in geen ander land ter wereld, de “fabriek als de plaats van zelforganisatie van de arbeidersklasse en de ontwikkeling van nieuwe gedragswijzen, als het laboratorium van een nieuwe subjectiviteit” een “hegemonie” uitoefende over de hele maatschappij en het partijsysteem. In tegenstelling hiermee is ‘werk’ vandaag de dag op groteske wijze politiek buitengesloten, de arbeidersklasse gekarakteriseerd als milieuonvriendelijk en onwillig, als een belemmering voor sociale en technische innovatie. “Niemand spreekt meer over ‘arbeiders’ als collectief, men spreekt altijd over individuele groepen”. Bologna evalueert dit als een “culturele crisis”. Aan de ene kant wordt racisme merkbaar in grote delen van de bevolking. Anderzijds is er een nieuw antiracisme aan het ontstaan: “Terwijl links zijn traditionele basis onderdrukt, is het tegelijkertijd volkomen bezeten van filantropisch activisme ten aanzien van de nieuwe immigranten. De autochtone delen van het proletariaat voelen zich hierdoor nog meer buitengesloten, wat leidt tot etterende anti-migrantensentimenten […] De nieuwe ‘vrienden van het milieu’ en een deel van de Groenen zijn erin geslaagd een grote bijdrage te leveren aan de cultureel-politieke uitsluiting van de arbeidersklasse met hun opvatting van de arbeidersklasse als hinderpaal voor milieuvriendelijke vernieuwingen”. Zij gaan moedwillig voorbij aan het feit dat de arbeiders in de jaren zeventig zelf een beweging hebben gevormd tegen de ongezonde en destructieve gevolgen van de fabrieken. Bittere woorden van een “beschimmelde” Operaist [1] over links in Italië. Een links dat met één machtige zwaai zijn verleden en zijn analyse-instrumenten heeft weggegooid en wiens cultus van bewustzijn de haat van de middenklasse tegen de arbeiders laat doorschijnen. [2] Vijf jaar later, in november ’94, op een kleine conferentie georganiseerd door de kranten ‘Collegamenti-Wobbly’ en ‘Per il ’69’, werd een nieuwe ontwikkeling zichtbaar: een herinnering aan het concept en de praxis van ‘arbeidersonderzoek’ en de hervatting van een discussie die vanaf 1979 door de repressie met geweld was afgebroken. Op tijd voor deze conferentie werden nieuwe publicaties uitgebracht, waarin deze historische initiatieven van arbeidersonderzoek met al hun tegenstrijdigheden en experimentele karakter werden gepresenteerd – waarbij het gebruikelijke reductionisme van organisaties die er belang bij hebben zichzelf in een goed daglicht te stellen, in plaats van in kritische reflectie te vervallen, werd vermeden. Op de conferentie brachten kameraden die eind jaren ’50 actief waren geweest verslag uit van hun ‘arbeidersonderzoek’-initiatieven in de textielfabrieken, de auto-industrie en de elektromechanische industrie aan de ‘jeugd’. In een bijdrage aan de discussie werd de sociale situatie waarmee de kameraden in het begin van de jaren ’60 werden geconfronteerd vergeleken met de situatie nu, en werden een aantal overeenkomsten geconstateerd: Het “socialisme” is twee keer gestorven: in Boedapest in 1956 en met de val van de Berlijnse muur in 1989. In het begin van de jaren ’60 was er een kwalitatieve sprong in de ontwikkeling van de Europese markt; vandaag vindt een dergelijke sprong plaats op de wereldmarkt. De gewelddadige herstructureringen in de fabrieken tijdens de overgangsfase naar massaproduktie toen, en naar “lean production” nu. Een kwalitatieve sprong in termen van migratie (in de jaren ’60 de beweging van miljoenen proletariërs van het zuiden naar het noorden van Italië; vandaag de migratie uit Oost-Europa en Noord-Afrika). Daarnaast is de crisis waarin de vakbonden zich nu bevinden vergelijkbaar met die van begin jaren ’60. Voor een kleine groep socialisten en communisten, wier wereldbeeld aan het wankelen was gebracht en voor wie de overgeleverde ideologieën geen afdoende verklaring boden, vormden de bovengenoemde sociale transformaties van het einde van de jaren ’50 een aanzet tot een fundamenteel onderzoeksproces. Maar de geschiedenis herhaalt zich niet! Elke cyclus van economische expansie brengt een toename van de potentiële arbeidersmacht met zich mee, maar dit leidt niet noodzakelijkerwijs tot het ontstaan van nieuwe gevechten. De huidige situatie vraagt om een radicale inspanning van politieke heroriëntatie, vergelijkbaar met die welke de militanten van het arbeidersonderzoek eind jaren ’50 en begin jaren ’60 ondernamen. Alleen door zo’n inspanning kunnen we greep krijgen op de werkelijke omstandigheden van uitbuiting en haar bestaan als een voortdurend conflict en kunnen we het potentieel voor verandering ontdekken. Wat is militant onderzoek? Onderzoek is iets concreets dat alle revolutionairen zouden moeten doen, en de meesten van hen hebben dat ook gedaan. In tegenstelling tot de burgerlijke ideologie en het korset van het orthodoxe marxisme, is het om te kijken naar de werkelijke sociale en materiële verhoudingen, net zoals Marx zelf deed. Daarbij moeten we de marxistische ideologie op dezelfde manier behandelen als Marx de burgerlijke wetenschap behandelde. Onderzoek doen is breken met de officiële mythen, je bezighouden met echte mensen, hen vragen stellen zonder van tevoren te weten wat er uit zou moeten komen. Aan de andere kant betekent het ook politiek-theoretisch werk. Om te weten welke vragen gesteld moeten worden, is een hypothese nodig. Hypothesen over hoe de klasse zich opnieuw zal vestigen als een politiek subject in het proces van radicale verandering. Als basis voor een dergelijk onderzoek stellen wij vandaag de tekst van Karl Heinz Roth [3] voor, waarin hij de hypothesen naar voren brengt dat zich een nieuw proletariaat aan het ontwikkelen is, en wel op wereldschaal. In de zes maanden na zijn verschijning werd de tekst in vele discussiekringen terecht onderuitgehaald wegens zijn theoretische en analytische zwakheden. Nu moet het werk van een collectief onderzoek beginnen, dat probeert uit te vinden hoe deze “herschepping” van het proletariaat er werkelijk uitziet. Anders blijft de discussie een academische hobby. Een onderzoek zou in de eerste plaats de hypothesen onderzoeken door middel van grootschalige gesprekken met arbeiders in moderne fabrieken, “onzekere” of “tijdelijke” arbeiders, immigranten, zogenaamde zelfstandigen enz. Ten tweede zouden in het kader van deze gesprekken nauwkeuriger concepten moeten worden ontwikkeld, aangezien bijvoorbeeld “menigte” of “precariaat” nogal oppervlakkige concepten zijn. Ten derde betekent onderzoek actief ingrijpen in initiatieven van strijd en pogingen tot organisatie, om het collectieve proces van begrip te versnellen en de onderliggende neiging tot communisme bloot te leggen die resoneert in de klassenbewegingen. Samenwerken met de arbeiders, om vormen van strijd te vinden die geen herhalingen zijn van de oude. Het begin van het arbeidersonderzoek in Italië In wat volgt willen we het eerste van de bovenstaande punten (de methode) en ook het derde (de interventie) presenteren, met als voorbeeld de arbeidersenquêtes in Italië in het begin van de jaren ’60. Om dit te doen moeten we beginnen met een paar mythen over die geniale Italiaanse Operaisten uit de weg te ruimen. De arbeidersenquête is noch een Italiaanse uitvinding, noch alleen in Italië haalbaar. Het is evenmin een breekijzer dat strijd kan creëren waar die er niet is, noch het “Archimedes punt” vinden om het systeem uit zijn scharnieren te tillen (zoals het destijds werd beschreven!). Maar door hun onderzoek waren de Operaisten voorbereid op de komende strijd, hadden ze de problemen in de fabrieken geanalyseerd en de discussies van de arbeiders gevolgd, om in staat te zijn de eisen van de arbeiders op te schrijven en te laten circuleren in pamfletten en deze als een politieke lijn te laten gelden in vergaderingen en bijeenkomsten. Zij hadden geleerd, “dat er al strijd is, voordat deze in de openbaarheid uitbreekt”. [4] Een moeilijkheid bij de reconstructie van de arbeidersstrijd in het begin van de jaren ’60 en het begin van de ‘Operaistische’ theorie ligt in het feit dat de geschiedenis met terugwerkende kracht werd geschreven, beginnend bij het einde van deze fase, d.w.z. de ervaring van de ‘Hete Herfst’ van 1969. Als gevolg daarvan is het begin van deze beweging achteraf vereenvoudigd, zoals bijvoorbeeld Dario Lanzardo liet zien in de latere beschouwing van de gebeurtenissen die plaatsvonden op de Piazza Statuto in Turijn in 1962. Hij bekritiseerde de latere geschreven geschiedenis die de indruk wekt dat “de massale arbeider” als een compact blok uit de fabrieken en naar het stadscentrum marcheerde en in opstand kwam tegen de vakbonden. In de Fiat-fabriek, waar de arbeidersdemo begon, waren geen immigranten uit het Zuiden tewerkgesteld, maar bijna allemaal geschoolde arbeiders uit de regio Piemonte in Italië. 600 arbeiders namen deel aan de demo. Bij het oproer aan het eind waren het vooral de jongeren en de bewoners van de omliggende proletarische delen van de stad die in groten getale deelnamen. Over wie ze werkelijk waren, bestonden alleen sterk politiek gekleurde meningen. Uit de notities van de rechtszaak blijkt dat er nogal wat jonge PCI-leden (Communistische Partij van Italië) aan deelnamen, die daardoor later in de problemen kwamen met de partij. [5] In de jaren ’50 onderging Italië een historische gedaanteverandering. De ontwikkeling van de industrie en de bloeiende economie trokken miljoenen mensen aan, die vanuit het arme zuiden naar de steden in het noorden trokken en niet goed werden ontvangen door de mensen die daar woonden, arbeiders inbegrepen. Men zei dat ze dom, onbeschaafd en apolitiek waren, idioten die alles maar pikten en die de lonen onder druk zetten. Het was in die tijd gebruikelijk dat huisbazen bordjes ophingen: “Kamer vrij. Niet voor Zuid-Italianen”. De ongekende opkomst van de massaconsumptie was gebaseerd op hard werken, lage lonen en een ijzeren bevel in de fabrieken. Bij Fiat werden de actieve communistische kaderleden van de werkvloer verbannen of buiten spel gezet in afgelegen afdelingen. De vakbond had de organisatie in de Fiat-fabrieken al opgegeven en concentreerde zich op kleinere bedrijven. Op politiek niveau nam de partij van de arbeidersklasse deel aan het project van “nationale wederopbouw” en garandeerde sociale vrede in ruil voor arbeidsplaatsen. Aan het eind van de jaren ’50 werd de situatie voor de Italiaanse linkerzijde gekenmerkt door de volgende feiten: De sovjet-“moederpartij” had arbeiders doodgeschoten tijdens opstanden in Berlijn in 1953 en in Boedapest in 1956, zodat hun geloofwaardigheid in West-Europa ernstig was aangetast. De socialistische partij (PSI), waar veel anti-Stalinisten hun toevlucht hadden gezocht, was op weg naar de sociaal-democratie. Een proces dat eindigde met hun deelname aan de regering in 1963 en de splitsing van de partij. In 1959 begonnen arbeiders van de textielindustrie in de regio rond Biella met de eerste zelfgeorganiseerde stakingen. In enkele metaal- en chemische fabrieken in de Povlakte braken arbeidersstakingen uit de jaren van stagnatie. De nieuwe gemengde economie in Italië, waarvan de ontwikkeling na de Tweede Wereldoorlog werd gefinancierd met geld uit het Marshallplan, werd ‘neo-kapitalisme’ genoemd. Institutioneel links interpreteerde deze ontwikkeling als een kans op een vreedzame weg naar het socialisme, via de uitbreiding en controle van de staatssectoren (een anti-monopolistische alliantie). De linkse communisten daarentegen zagen het als het einde van de revolutionaire macht van de arbeidersklasse, omdat de arbeidersklasse in het systeem werd geïntegreerd. Neo-kapitalisme betekende planmatig kapitalisme. De dominante ideologie was dat alles gepland kan worden en dat de maatschappij daardoor gereorganiseerd kan worden, bijvoorbeeld door het gedrag te beïnvloeden via, onder andere, het aanbod van consumptiegoederen. In de jaren ’50 was de sociologie de overeenkomstige dominante sociale wetenschap. (In de jaren ’70, toen de nadruk lag op de verandering van de individuele mens, werd de psychologie de leidende wetenschap, terwijl dat tegenwoordig de macro-economie is, gezien het feit dat de economie weer wordt gezien als de dominante bepalende kracht). In die tijd kondigde de heersende stroming van de Amerikaanse industriële sociologie de verdwijning aan van de arbeidersklasse, de sociale integratie van de “welgestelde arbeider”, hun “assimilatie in de middenklasse”, en de opneming van de productie in de zogenaamde “dienstensector” (tertiarisering). Parallel daaraan ontwikkelde zich een “kritische” of linkse sociologie, die onderzoek begon te doen naar de arbeidsomstandigheden in fabrieken en naar ellendige banen, en die de “humanisering” van de arbeidsorganisatie eiste. Participatie’ en de ontdekking van de ‘gehele mens’ waren de sleutelwoorden van de verlichte factie van het kapitaal. Olivetti, beschouwd als een “sociaal denkende” werkgever, haalde psychologen en sociologen in de fabriek om de “menselijke relaties” te verbeteren. De invloedrijke “partij van de sociologen” maakte politiek, schrijft Alquati. [6] Het belangrijkste onderzoeksobject van de industriële sociologen was de ‘nieuwe arbeider’, de ‘nieuwe arbeidersklasse’: de opgeleide, geschoolde, technische arbeider, werkzaam in zeer technische of geautomatiseerde onderdelen van de productie, die duidelijk verschilt van het beeld van de traditionele arbeidersklasse. Sociologen voorspelden destijds dat deze figuur spoedig een centrale rol zou gaan spelen in het produktieproces en dat ook de vorm van conflicten binnen bedrijven en industrieën zou veranderen. Er verscheen een enorme hoeveelheid studies over dit onderwerp, voornamelijk afkomstig uit de VS en Frankrijk, die in het begin van de jaren ’60 in het Italiaans werden vertaald. Ze werden onder meer gepubliceerd door Montaldi en Panzieri bij de linkse uitgeverijen Feltrinelli en Einaudi. De socialistische (niet-marxistische) linkerzijde stimuleerde het engagement met de nieuwe wetenschap, terwijl Togliatti’s PCI fel gekant was tegen elke vorm van sociologie, net als de traditionele links-communistische groepen. Dit hing samen met het feit dat de PCI jarenlang geen enkele rol had gespeeld op de werkvloer of bij arbeidsconflicten en nauwelijks discussieerde over de veranderende verhoudingen in de nieuwe fabrieken. De sociologen waren de enigen die de fabrieken binnengingen en zich bezighielden met de veranderingen in de arbeidsorganisatie en de nieuwe gedragswijzen – een situatie die vandaag de dag vergelijkbaar is. Terwijl de overblijfselen van links zich terugtrekken in de ideologie en de nieuwste ideeën over “het einde van de massaproductie” of “de kansen van teamwerk en baanverrijking” napraten, ervaart de multifunctionele geschoolde arbeider een sterke toename van de uitbuiting en de werkstress. Vandaag staan de arbeiders er opnieuw alleen voor. De echte arbeidersklasse had niet veel op met de “ideale arbeidersklasse”, die de instellingen van de officiële arbeidersbeweging beweerden te vertegenwoordigen. Sommige jonge politieke dissidenten grepen dan ook gretig naar de instrumenten van het “veldonderzoek”, dat door sociologen was ontwikkeld om de nieuwe realiteit van de arbeid te analyseren. “Het ging vooral om de verschillende facetten van een eerste verkenning van het terrein. Een terrein dat zowel voor ons als voor de officiële arbeidersbeweging ‘extern’ was, en dat niet gemakkelijk te betreden was. Onnodig te zeggen dat het ook onbekend was bij de bredere linkerzijde in Italië, en zolang men aan de buitenkant blijft, hadden de (Franse, Engelse en Amerikaanse) industriële sociologen wel wat ideeën te bieden”. [7] Een onderzoek instellen was een afwijzing van de orthodox-marxistische gewoonte om de ontwikkeling van de arbeidersklasse te extrapoleren uit een analyse van de kapitalistische ontwikkeling. Wat is klasse, wat is de arbeidersklasse? – De voorloper van het arbeidersonderzoek in Frankrijk… De anti-stalinistische linkerzijde in Frankrijk heeft een lange traditie van onderzoek. Al in de tijd van het volksfront bespraken zij de baanbrekende veranderingen in de samenstelling van de arbeidersklasse door de invoering van halfautomatische werktuigmachines. In die tijd werden algemeen opgeleide geschoolde arbeiders vervangen door arbeiders die alleen waren opgeleid in het bedienen van bepaalde machines. De trotskistische militant en industrieel socioloog Pierre Naville onderzocht het antagonisme in deze nieuwe productieverhoudingen in plaats van de ontwikkeling van de arbeidersklasse ‘af te leiden’ uit de technische ontwikkeling. Hij analyseerde bijvoorbeeld het feit dat de arbeidstijd niet afnam, maar juist sterk toenam met de invoering van nieuwe machines. De verkorting van de arbeidsdag is louter het resultaat van de strijd van de “arbeiderscoalitie”. Deze discussie werd gepubliceerd in zijn tijdschrift Cahiers Rouges [Het Rode Notitieboek]. De groep Socialisme ou Barbarie [Socialisme of Barbarij] kwam voort uit de traditie van het radencommunisme, en telde Lefort, Castoriadis en Mothe tot zijn leden. In het begin van de jaren ’50 liepen zij vooruit op veel van wat later bekend zou worden als “arbeidersautonomie” in Italië. In navolging van Marx’ stellingen (“de grootste productiekracht is de revolutionaire klasse zelf”), vatte Lefort [8] het proletariaat niet op als een fysieke massa, zoals het in het orthodoxe marxisme werd gezien, maar eerder als een zichzelf vormend subject van de geschiedenis. Werken voor de emancipatie van de arbeiders betekent de kiemen van subjectieve zelfvorming begrijpen als de oppositionele kracht tegen uitbuiting binnen de “proletarische ervaring”. Je werkt niet aan hun emancipatie door preken te houden voor de arbeiders, noch door opnieuw ‘de partij’ voor te stellen als de ultieme oplossing en Deus ex machina om de huidige status quo te overwinnen. Lefort stelde een onderzoek voor om de bestaande vormen van samenwerking binnen het sociale productieproces te begrijpen, die al wijzen in de richting van het overwinnen van de kapitalistische productiewijze. Zijn belangstelling ging vooral uit naar het specifieke karakter van de “proletarische ervaring”, van waaruit de klasse zichzelf zou vormen. Hij schreef dat de woorden uit het Communistisch Manifest niets van hun explosieve karakter hebben verloren: “De geschiedenis van alle tot nu toe bestaande samenlevingen is de geschiedenis van klassenstrijd”. De pseudo-marxisten maakten van de theorie van de klassenstrijd een economische wetenschap en reduceerden het proletariaat tot uitvoerders van hun economische functie. Door de geschiedenis heen heeft het proletariaat echter niet alleen gereageerd, maar ook gehandeld en ingegrepen, niet volgens een of ander schema dat van tevoren door objectieve omstandigheden was bepaald, maar op grond van hun eigen universele ervaring. Het zou absurd zijn de arbeidersbeweging te interpreteren zonder voortdurend na te denken over de economische structuur van de maatschappij – maar haar tot deze structuur herleiden betekent driekwart van het concrete gedrag van de klasse buiten beschouwing laten. De bourgeoisie is, net als de arbeidersklasse, verenigd in hun gemeenschappelijke belangen. Het gemeenschappelijk belang van de arbeiders is echter iets heel anders: het ligt in het ophouden een arbeider te zijn. Het betekent het radicaal ontkennen, in plaats van het vervullen van hun economische functie. De bestaansvoorwaarden van de arbeiders zelf vereisen een voortdurende strijd voor verandering, d.w.z. een voortdurend in vraag stellen van hun onmiddellijk lot. De vooruitgang in deze strijd en de ontwikkeling van een ideologische inhoud die deze bevraging mogelijk maakt, vormen de ervaring waardoor de klasse zichzelf zal vormen. Lefort probeerde de hypothese van Marx in de “Duitse Ideologie” toe te passen op de situatie van die tijd: Hoe eigenen de mensen zich hun arbeid toe in de omstandigheden van de industriële arbeid? Hoe komen zij praktisch tot hun verhouding tot de rest van de maatschappij? Hoe vormen zij een gemeenschappelijke ervaring, een ervaring die hen tot een historische macht vormt? Hij neemt afstand van Lenins opvatting, waarin het proletariaat een eenheid vormt, waarvan de historische taak voor alle tijden vastligt, die door de machtsverhoudingen geschapen wordt en waarin alleen de machtsverhoudingen van belang zijn. Lefort zag de activiteiten van het proletariaat in al hun tegenstellingen: enerzijds in de vorm van verzet, dat de werkgever voortdurend dwingt de wijze van uitbuiting te verbeteren en anderzijds in hun aanpassingen en actieve medewerking aan de (technische) vooruitgang. De arbeiders vinden zelf antwoorden op de duizenden problemen die het productieproces dagelijks opwerpt. Het resultaat van deze dagelijkse aanpassingen en improvisaties wordt dan gepresenteerd als een systematisch antwoord en krijgt de naam “uitvinding”. Het proces van “rationalisering” of “optimalisering” van het produktieproces is dus niet meer dan het integreren, interpreteren en integreren van de verspreide en anonieme vernieuwingen van de arbeiders. Tot dan toe was het proletariaat op drie manieren onderzocht: economisch, ideologisch en historisch. Lefort stelde een vierde manier of methode voor: hij wilde de houding van het proletariaat ten opzichte van werk en samenleving reconstrueren aan de hand van wat er al binnen het proletariaat zelf gebeurde. Hij wilde hun vindingrijkheid en hun sterke sociale organisatie in het dagelijks leven aantonen. Lefort was de eerste die op deze basis een onderzoek ondernam. Het was nog niet eerder gedaan – noch door Marx, noch door de zogenaamde ‘arbeiders’ sociologen van de VS, die Lefort zag als het werk van de bazen. De ‘verlichte’ kapitalisten hadden ontdekt dat het proces van technische of organisatorische rationalisatie (zoals automatisering of reorganisatie van werkstappen) zijn grenzen heeft; dat het menselijk-object op een bepaalde manier zal reageren; dat men er aandacht aan moet besteden als men het effectief wil uitbuiten. Maar door hun klassenperspectief kunnen deze sociologen het proletarische karakter niet vatten of zich daartoe verhouden, omdat zij van buitenaf komen en de arbeider slechts kunnen zien als producent, als een loutere uitvoerder, onherroepelijk verbonden met het kapitalistische systeem van uitbuiting. Het onderzoek naar het sociale leven van het proletariaat mag geen studie van de klasse van buitenaf zijn – maar moet juist antwoord geven op de vragen die expliciet gesteld worden door de voorhoede van de arbeiders en impliciet door de meerderheid van de klasse van vandaag. Lefort verzamelde verklaringen en verslagen geschreven door arbeiders, levensgeschiedenissen, individuele ervaringen van de relaties tot hun werk, de relaties tot andere arbeiders, het sociale leven buiten de fabriek en de banden van een proletarische traditie en geschiedenis. Hij schrijft dat meningen kunnen veranderen, dat ze vaak mystificaties met zich meedragen, maar dat, “alle arbeiders de ervaring van uitbuiting, de ervaring van vervreemding gemeen hebben – alle arbeiders weten dit. Iedere burger merkt dit onmiddellijk wanneer hij een arbeiderszone betreedt”. Deze gedragswijze van de arbeiders te ontdekken is het doel van het onderzoek. Bestaat er een ‘klassenmentaliteit’? Met dit perspectief beoogt Lefort geenszins een ‘arbeiderisme’ dat de noodzaak van een kritische theorie ontkent. Integendeel, hij heeft zich altijd van dit soort ‘arbeiderisme’ gedistantieerd: “Vanuit een revolutionair standpunt zou het verzamelen van dit soort informatie ons in staat kunnen stellen aan te tonen hoe een arbeider met zijn klasse versmelt en of zijn verhouding tot zijn sociale groep anders is dan die van een petit-bourgeois of bourgeois tot zijn eigen groep. Verbindt de proletariër zijn lot, op alle niveaus van zijn bestaan, bewust of onbewust, met het lot van zijn klasse? Zijn wij in staat de klassieke, vaak te abstracte begrippen als “klassenbewustzijn” en “klassengedrag” in concrete termen te verifiëren? Volgens Marx is de proletariër, in tegenstelling tot de bourgeois, niet gewoon lid van zijn klasse, hij is een individueel lid van een gemeenschap, en hij is zich bewust van het feit dat hij zich alleen collectief kan bevrijden. Kunnen we deze veronderstelling concreet verifiëren?” … en in Italië: Danilo Montaldi De communist Danilo Montaldi, die uit de PCI was gezet, bouwde in Cremona een kleine groep rond zich op en schreef voor verschillende links-communistische kranten. Hij leerde de theorie en praktijk van het arbeidersonderzoek kennen uit zijn contacten met Socialisme ou Barbarie. Hij vertaalde enkele arbeidersbiografieën in het Italiaans en nam deel aan soortgelijke projecten. In 1960 publiceerde hij een onderzoek naar het leven van immigranten uit Zuid-Italië die in Milaan woonden onder de titel “Milaan, Korea”. Montaldi gebruikte geen consistente “methode”: hij werkte op een “interdisciplinaire” manier, met gebruikmaking van literaire elementen, bijvoorbeeld door mensen hun verhalen en geschiedenissen te laten uitschrijven met hun eigen uitdrukkingsmiddelen. En hij gebruikte methoden uit de sociologie, een onderwerp dat hij uitvoerig had bestudeerd. Montaldi’s werken zijn een voortdurende zoektocht naar het subjectieve als middel om de geschiedenis en het leven van de klasse te begrijpen. Of het nu ging om het onderzoek naar immigranten uit het zuiden, naar het leven van het sub-proletariaat tijdens het fascisme of naar de ervaringen van politieke militanten, hij was altijd op zoek naar het communisme als een ‘structurele noodzaak’, op zoek naar de subjectiviteit van de klasse, de ‘klasse voor zichzelf’. Dit alles maakte deel uit van zijn streven naar de reconstructie van een ‘klassenpartij’, een partij die bestond uit ‘kameraden die lid kunnen zijn van verschillende partijen’. Montaldi deed onderzoek naar de werkelijkheid om hem heen. Zijn werk was expliciet gericht tegen de mysteries van de ‘ware primitieve mens’ die eind jaren ’50 werden gebruikt om gedachten over het heden te onderdrukken. Het soort academisch werk dat hij bekritiseerde, doet verrassend veel denken aan de manier waarop oral history hier de laatste 20 jaar is beoefend (d.w.z. vaak een gebrek aan context, het vieren van ‘marginale levensvormen’, het hebben opgegeven van klassenstrijd). “Terwijl de industrie in Italië geconcentreerder wordt, terwijl de landbouwwereld van de ene crisis in de andere belandt […] neemt deze grote rouw om de voorbije manier van leven of om de overgebleven verouderde manieren van leven toe. Het enthousiasme, het onderzoek en de analyse van wat niet actueel is, wat marginaal is. In deze hardnekkige jacht schuilt iets retrots, een vals bewustzijn van de maatschappij waarin wij leven, een terugdeinzen. Terwijl de dictatuur van het monopolie in Italië de laatste jaren steeds meer in de openbaarheid is gekomen, concentreert de culturele belangstelling zich op die aspecten van het maatschappelijk leven die aan het afbrokkelen zijn. Dat is niet zo erg, als het erom gaat de totaliteit van de alledaagse omstandigheden van het zuiden tot het noorden aan het licht te brengen. Maar binnen de analyse die de verouderde levensstijl tracht te interpreteren, wordt bijna altijd op flagrante wijze verzuimd te vermelden dat dit verschijnsel samenhangt met het huidige systeem. Deze tendens werkt een zeker cultureel reformisme in de hand, dat zelf een uiting van een crisis is. Een reformisme dat uiting geeft aan de wens om zelf deel uit te maken van de verouderde levensvormen […] Maar we zien de effecten die het heeft op cultureel niveau. […] Kronieken over de zeden en gewoonten van de afstammelingen van de Liguriërs, die zich 400 jaar geleden op Sardinië vestigden, zijn “interessanter” dan de situatie in de Fiat-productiefabrieken; het dialect van onze verre en verre voorouders is ongetwijfeld mooier dan het niet toevallige zwijgen van de arbeiders in de rangen- en standenorganisaties. Wij zijn niet geïnteresseerd in de folkloristische aspecten van dit soort sociaal onderzoek, maar veeleer in de vraag hoe deze figuur van een ahistorische persoon tussen en onder ons tot stand is gekomen. Iemand die het lot en de natuur als zijn vijanden heeft”. [9] De Quaderni Rossi Het Italiaanse Operaismo is ontstaan in discussiekringen rond het tijdschrift Quaderni Rossi, dat voor het eerst verscheen in Turijn in 1961. (Quaderni Rossi betekent ook ‘rood schrift’ en toont zo hun verwantschap met de Cahiers Rouges). De kameraden die zich rond het blad verzamelden waren voornamelijk jonge kameraden van de PSI (Socialistische Partij van Italië) en PCI, van wie sommigen hun partijen hadden verlaten, en sommigen nog steeds lid waren. Zij werden vergezeld door vakbondsactivisten en studenten, die op zoek waren naar nieuwe manieren om praktisch politiek werk te verrichten en theoretische debatten te voeren. We moeten vaststellen dat voor de meesten van hen “Operaismo” een denigrerende term was, waarvan zij zich sterk distantieerden, evenzeer als van de belediging “anarcho-syndicalisme”. Zij zagen zichzelf niet als extremisten, maar als vertegenwoordigers van een meerderheidsstroming van de arbeidersklasse. Het ‘operaismo’ als politieke cultuur werd pas aanvaardbaar toen de feitelijke arbeidersstrijd na 1969 de politieke situatie in Italië voor enkele jaren op zijn kop zette. Het tijdschrift Quaderni Rossi was een katalysator en een punt van convergentie van verschillende politieke ‘scènes’, belangen en politieke benaderingen die zichzelf zagen als een interne en externe oppositie tegen de institutionele arbeidersbeweging. Ze onderzochten kritisch de theorieën die over de hele wereld werden besproken, ze namen antistalinistische ervaringen in zich op en herlazen Marx. Hun nadruk lag duidelijk op het onderzoek naar het klassen-antagonisme binnen het productieproces. Raniero Panzieri wordt gezien als de ‘stichter’ van het project en een man vol ideeën en inspiratie. Hij was een intellectueel uit Rome die als ambtenaar van de PSI in de jaren ’50 had geholpen bij het organiseren van de strijd van landarbeiders op Sicilië. Hij had ook een nieuwe Italiaanse vertaling gemaakt van het tweede deel van Het Kapitaal. Zijn eerste doel was om de Socialistische Partij weer op een “revolutionaire” koers te zetten, d.w.z. te strijden tegen haar steeds meer sociaal-democratische koers en haar streven naar regeringsdeelname. In plaats van zich te baseren op haar deelname aan het parlement, wilde Panzieri de basis van de partij onder land- en fabrieksarbeiders verdiepen. Als hoofdredacteur gebruikte hij de partijkrant ‘Mondo Operaio’ [Wereld van de Arbeiders] als instrument. Hij gaf de aanzet tot een brede discussie met zijn samen met Libertini geschreven tekst ‘Theses on Workers’ Control’, die een sterke kritiek was op het concept van staatssocialisme. Toen hij er niet in slaagde zijn politieke koers binnen de partij op te leggen, verhuisde hij naar Turijn “om de arbeidersklasse weer in de fabriek te vinden”. In 1961, na jaren van conflicten, verliet hij uiteindelijk het centrale comité van de PSI. De tijden waarin alles binnen de officiële organisaties gebeurde waren voorbij. In 1960 had Panzieri een discussie met de socialistische leider Lelio Basso over de vraag: “moet men actief zijn in de historische partij van de arbeidersbeweging of in politieke groeperingen die autonoom opereren? Panzieri stelde zich op het standpunt dat in een situatie waarin niet alleen een deel van de partij, maar de partij zelf (de PSI) zich in een crisis bevond, men “geen nieuwe wijn in oude zakken moest doen”, maar op zoek moest gaan naar een politieke lijn “op het niveau van de achterban zelf”; in plaats van vast te houden aan een politieke erfenis die overbodig was geworden, zou het uitgangspunt moeten zijn, “een proces van onderzoek en verificatie dat de huidige beweging ons gelukkig toestaat in te gaan”. [10] Na een discussie in het PSI-kantoor in Mestre, waaraan een groot aantal arbeiders deelnam, schreef hij aan Montaldi: “Het zou werkelijk een schande zijn, als we zouden toestaan dat zo’n levendige kracht beperkt blijft tot de huidige nauwe gangen, knelpunten en mystificaties van de PSI (en hetzelfde geldt voor de PCI). Ik ben er meer en meer van overtuigd dat we focuspunten moeten creëren die totaal onafhankelijk zijn van de partijstructuur en -hiërarchie, waar deze klassenkrachten zich met het volste vertrouwen op kunnen beroepen. Het zijn krachten die zich bewust zijn van de leugens van de officiële politiek van de partijen, maar die niet willen afzien van de noodzaak van een vereniging. Een vereniging die niet het voertuig wordt van hun vertrouwen in de “autoriteiten”, maar van hun bewustzijn en hun klassensolidariteit, en daardoor een concrete kracht wordt tegen de bazen, een revolutionaire wil. We moeten het praktische probleem aanpakken; hoe kunnen we een verbinding tot stand brengen tussen de verschillende groepen met een revolutionaire oriëntatie, zowel binnen als buiten de partijen, in een organisatorisch open vorm – in zoverre dat men elke schijn moet vermijden een kleine sekte te zijn, want dat is de meest verschrikkelijke fout die alle kleine groepen van arbeiderslinks begaan”. [11] Panzieri zag het tijdschrift Quaderni Rossi als een politiek instrument gericht op het creëren van een verenigde revolutionaire beweging van de arbeidersklasse, d.w.z. één die niet verdeeld was in de verschillende partijen. De groep putte hoop voor een heropleving van de arbeidersbeweging uit de stakingsgolf van 1959 in de metaal- en textielindustrie en vooral uit de acties tegen de Partijdag van de MSI [Sociale Beweging van Italië, de fascistische partij] in 1960 in Genua, de belangrijkste stad van het communistische verzet. Voor de eerste keer namen veel jonge arbeiders deel aan de militante demonstraties. In de opkomst van deze “nieuwe krachten”, een generatie die niet meer gekenmerkt werd door het verzet, signaleerde Quaderni Rossi een mogelijke ommekeer van de situatie bij Fiat, het “middelpunt” van de kapitalistische ontwikkeling in Italië. [12] “Wij hebben deelgenomen aan de staking van de metaalarbeiders op kerstavond 1959. Een kleine groep kameraden in Milaan was begonnen met het onderzoeken van de situatie bij Marelli, Pirelli enz. Over het geheel genomen zijn we tussen 1958 en 1961 begonnen met de analyse van en de betrokkenheid bij de fabrieken, als met het ontrafelen van een puzzel, en met het opnieuw leggen van contacten met de arbeiders binnen deze fabrieken… Zo was de opstand van de arbeiders tegen de fascisten in Genua in juli 1960 voor ons van grote betekenis. In deze beweging, die in heel Italië op gang kwam tegen de regering Tambroni, was er duidelijk een potentieel voor een breuk op massale schaal. Dit zweepte de kameraden echt op en inspireerde hen om het onderzoek en het organiseren voort te zetten. Naar mijn mening was 1960 uitzonderlijk belangrijk voor verschillende kameraden en voor mijzelf. Het was de eerste keer dat we ons met precieze functies in een massabeweging bevonden. We merkten voor het eerst haar buitengewone kracht en haar vermogen om de machtsverhoudingen op zijn kop te zetten, door arbeidersmilitarisme en proletarisch gedrag”. [13] Het onderzoek was het middel om de “echte arbeidersklasse” te benaderen. In Italië waren er in die tijd een paar kleine groepen die dergelijke ‘enquêtes’ hielden en de politieke gevolgen ervan bespraken. Meestal kwamen ‘onderzoeken’ uit die tijd van ‘buiten’, hoewel pamfletten en arbeiderskranten werden geschreven en geproduceerd samen met arbeiders die deelnamen aan groepsbijeenkomsten. Er is slechts weinig schriftelijk materiaal overgebleven van een paar van deze onderzoeken. Sommige van de bekende onderzoeken naar de omstandigheden bij Fiat of Olivetti waren min of meer individuele prestaties. Individuele verwezenlijkingen die het niettemin mogelijk maakten bepaalde hypotheses naar voren te brengen die dan de basis werden voor politiek werk. Uit de gesprekken met jonge vakbondsactivisten bij Fiat kwam een nieuw beeld naar voren van de arbeidersklasse, waarvan Alquati de aspiraties en verlangens in een nieuwe “figuur” samenvatte: de jonge technische arbeiders die een vakopleiding aan de technische hogeschool hadden genoten, die ontevreden waren over het werk bij Fiat, die vol vertrouwen dachten dat ze de productie zelf konden regelen – en in werkelijkheid “dom en verbijsterend werk” moesten verrichten. In deze groeiende kloof tussen nieuwe aspiraties, “het vertrouwen de productie te kunnen leiden”, kwalificaties en de feitelijke arbeidsrealiteit, zag Alquati een explosieve tegenstelling die leidde tot de vernietiging van de mythe van het neo-kapitalisme. De praktijk van het onderzoek Biografische benadering’, ‘intensieve interviews’… vandaag de dag gebruikt iedereen, van feministen tot linkse sociologen, deze onderzoeksmethoden. Het verschil met de ‘arbeidersbevraging’ is dat ze vertrekt vanuit een collectieve dimensie: de zelfconstitutie van de klasse, de detectie van het communisme in de beweging van de arbeidersklasse zelf. “Porto Marghera [locatie van de petrochemische industrie op het vasteland tegenover Venetië] was het laboratorium waarin we de situatie met wetenschappelijke methoden hebben geverifieerd. Men kon geen politiek discours beginnen zonder wat wij ‘arbeidersonderzoek’ noemden. Wij waren vastbesloten om opnieuw duidelijk te maken wat het arbeidersstandpunt in concreto was, omdat zij de sociale figuren waren die strategisch relevant waren in het proces naar het ‘nieuwe’. [14] Er was een ernstige politieke confrontatie binnen de groep rond de fundamentele vraag of het instrument van de sociologie kritisch kon worden toegepast. Dit ging van de tendens die het marxisme reduceerde tot een loutere sociologie aan de ene kant, naar de kritische toepassing van sociologische instrumenten aan de andere kant. Anderen gingen verder en streefden naar de opheffing [Aufhebung] van het verschil tussen de onderzoeker en de objecten van het onderzoek, de arbeiders, en bevorderden “arbeiderszelfonderzoek”. De laatste twee posities noemden hun praktijk ‘Conricerca’, wat woordelijk betekent; ‘met onderzoek’. Liliana Lanzardo legde in november 1994 in Turijn uit dat het tegenwoordig veel duidelijker is om het verschil te zien tussen degenen die een academisch onderzoek wilden doen en degenen voor wie het om een politiek project ging; in die tijd bestond er geen enkele terminologie. Vandaag zijn enkele van hun militante medestanders van toen erkende industrie-sociologen – in de slechtste zin van het woord. [15] In 1975 had Alquati het heroïsche refrein over de aanvankelijke praktijk van het onderzoek al gedemystificeerd. Hij schreef dat ‘arbeidersonderzoek’ als slogan een provocatie moest zijn, omdat de institutionele arbeidersbeweging net zo ‘anti-arbeider’ was als haar linkse arbeideristische component. “Toen we begin 1960 ‘klassenonderzoek’ zeiden, had dat voor ons dezelfde betekenis als ‘revolutie’ of ‘revolutionair proces’.” In werkelijkheid hielden de kameraden zich niet bezig met een ‘arbeidersonderzoek’, in de zin van een arbeiderszelfonderzoek, maar met een sociologisch onderzoek naar de arbeidersklasse. De individuele arbeiders die deelnamen waren de bron van informatie en kennis die de groep vervolgens buiten de fabriek verder verwerkte, ter voorbereiding van de tweede fase van de ‘interventie’. Volgens Alquati is men er nooit in geslaagd deze overgang naar de tweede fase, die een relatie met de collectieve arbeiders zou hebben verondersteld en de nadruk op de subjectieve beweging zou hebben gelegd, tot een goed einde te brengen, omdat “de collectieve arbeider” niet kan worden gelijkgesteld met “een groep arbeiders”, maar veeleer verwijst naar de politieke organisatie van de arbeiders. Deze organisatie bestond niet, maar alleen haar voorloper, de autonomie van de arbeiders. Daarom was het ene deel van de groep ‘voorlopig’ begonnen met sociologisch onderzoek, terwijl het andere deel zich richtte op de reconstitutie van een feitelijke politieke organisatie van de arbeidersklasse als het middel om het sociologisch onderzoek te realiseren. [16] De studenten sociologie binnen de groep deden het eerste onderzoek. De rest van de groep was bezorgd over de moeilijkheden en achtte zich niet voldoende voorbereid. Concreet betekende het onderzoekswerk het doorwerken van materiaal over de herstructurering van industrieën, het analyseren van de verschillende werktaken en stappen binnen het arbeidsproces, het onderzoeken van het machinepark en het fabriekssysteem met zijn, mogelijk explosieve, tegenstrijdigheden. Er waren slechts een paar, maar zeer intensieve, interviews – “alles was nieuw en interessant”, beschreef Liliana Lanzardo haar enthousiasme van die tijd. Maar niets van dit alles was Conricerca, het proces was alleen bekend bij de interviewers, er was geen pariteit tussen de ondervraagde en de ondervraagde. Deze pariteit was echter gemakkelijker te bereiken in kleine bedrijven, waar de arbeiderskranten samen met de arbeiders werden gemaakt. Het contact met de werknemers werd voornamelijk gelegd via de metaalarbeidersvakbonden FIM en FIOM, die in Turijn zeer open stonden voor het project, althans in het begin. [17] Het mainstream sociologisch onderzoek van bepaalde industrieën ontdekt overal conflicten. Maar meestal beschouwen de burgerlijke sociologen deze conflicten als problemen die opgelost moeten worden om de goede werking van de fabriek te garanderen. En de ‘kritische’ sociologen leggen de conflicten bloot om aan te tonen dat de fabriek niet perfect functioneert. In tegenstelling hiermee namen de kameraden, geschoold door Marx, de tegenstrijdigheid van het arbeidsproces als uitgangspunt van het onderzoek. Daardoor konden zij begrijpen hoe microconflicten ook functioneel konden zijn voor het valorisatieproces, en welke functies van de hiërarchie binnen de bedrijven – van vertegenwoordigers tot kwaliteitscontroleurs tot directie – er zijn om te voorkomen dat deze conflicten uitmonden in een eensgezinde strijd. “Het socialistische gebruik van de sociologie vereist een heroverweging. Het vereist een bestudering van deze instrumenten in het licht van de belangrijkste hypothesen die men naar voren brengt, en die als volgt kunnen worden samengevat: conflicten kunnen omslaan in antagonismen en daardoor ophouden functioneel te zijn voor het systeem. Men moet er rekening mee houden dat de conflicten functioneel zijn voor het systeem, omdat het een systeem is dat zich uit deze conflicten verder ontwikkelt”. De relatie tussen conflict en antagonisme kan echter het best worden onderzocht in een situatie van strijd, wat Panzieri ‘heet onderzoek’ noemt, “omdat arbeiders in normale tijden bepaalde waarden aanhangen die zij in tijden van klassenstrijd niet meer aanhangen, en vice versa”. De relatie tussen de solidariteit van arbeiders en een afwijzing van het kapitalistische systeem moet worden onderzocht: “… in hoeverre eisen arbeiders, geconfronteerd met een ongelijke kapitalistische maatschappij, bewust een egalitaire maatschappij, en in hoeverre zijn zij zich ervan bewust dat dit een gemeenschappelijke sociale waarde zou kunnen worden”. [18] Bij het lezen van deze tekst wordt echter ook duidelijk dat Panzieri op een paar essentiële punten niet in staat is geweest zijn vroegere rol als partijkader te overwinnen. Hij schrijft over de mogelijkheid om het bewustzijn van de arbeiders te identificeren en te “verhogen”. Het antagonisme binnen het productieproces In de inleiding van de Italiaanse uitgave van het dagboek van de Renault-arbeider Daniel Mothé (‘Militant chez Renault’), gaat Panzieri dieper in op het antagonisme binnen de relatie van de productie. “Het boek […] gaat verder dan de gebruikelijke getuigenissen over de omstandigheden van de arbeider, getuigenissen die meestal slechts sympathie betuigen voor de situatie van de fabrieksarbeider (en niet meer dan dat). In het dagboek van Mothé worden de problemen van de arbeidersklasse in een grote moderne fabriek, in al hun complexiteit en specifieke realiteit, stap voor stap getoond door de scherpe en bedachtzame observaties van het dagelijkse leven in één afdeling. Aanvankelijk behandelt het boek de zogenaamde “rationele organisatie van de arbeid”, zoals de tijd-en-bewegingsstudies enz. Er bestaat een tegenstelling tussen enerzijds de poging tot een rationele organisatie van het werk, die de individuele werknemers steeds meer isoleert, en anderzijds de omstandigheden waarin het werk zich moet ontwikkelen en verbeterd moet worden, aangezien deze ontwikkeling het voortdurend overtreden van officiële regels vereist. Alleen door dagelijkse overtredingen en improvisaties kan de produktie soepel verlopen en zin hebben, b.v. in de vorm van de kwaliteit van het produkt. De arbeider moet zich verzetten tegen de uitvoering van deze “rationaliseringen”, omdat zij elke gekwalificeerde menselijke ervaring moeten uitsluiten om in praktijk te kunnen worden gebracht. Zij moeten ervaringen uitsluiten zoals de legitieme behoefte aan verbondenheid met andere collega’s – een behoefte waarin de waarde van een onwrikbare solidariteit tot uiting komt – en de ervaring van de coöperatieve arbeid zelf die de arbeider ertoe brengt zijn eigen problemen als collectieve problemen te begrijpen”. [19] De Olivetti tekst van Alquati is een goed voorbeeld van hoe de Italiaanse Operaisten deze voorbereidende werken van Mothe en anderen op een vruchtbare manier hebben gebruikt. In het volgende willen wij laten zien hoe hij Mothe’s inzicht dat “de regels voortdurend moeten worden overtreden opdat de produktie kan draaien” toepaste op het onderzoek bij Olivetti. [20] De arbeiders, die aanvankelijk alle officiële mythen over de “rationele” organisatie van het werk bij Olivetti, dat in die tijd als een zeer “modern” bedrijf werd gezien, voor waar aannamen, kwamen uiteindelijk tot het volgende oordeel: “Alles is hier georganiseerd en bepaald, tot in de kleinste dingen, maar desondanks zijn er veel belangrijke dingen aan het werk die niet functioneren. Als men ziet dat ondanks de nauwgezette organisatie de dingen niet werken zoals ze zouden moeten werken, zou men bijna tot de conclusie kunnen komen dat bij Olivetti georganiseerde desorganisatie wordt bestudeerd”. [21] Alquati extraheert vervolgens de negatieve kant van deze ‘arbeiderskritiek’ en formuleert de hypothese dat de individuele arbeider niet in staat is de fundamentele collectieve tegenstrijdigheid te zien binnen de alledaagse kleine tegenstrijdigheden – juist omdat het “in deze micro-conflicten” is waar de “fundamentele tegenstrijdigheden van het systeem als één geheel worden, zich ontwikkelen en reproduceren”. [22] De fundamentele tegenstelling is dat in het kapitalisme het arbeidsproces (de produktie van gebruikswaarde) en het valorisatieproces (de produktie van ruilwaarde) beide intrinsieke, maar tegenstrijdige elementen zijn van hetzelfde produktieproces – en de arbeider staat in het middelpunt van dit proces. De kapitalist is geïnteresseerd in de winst, die gebaseerd is op het goed dat meerwaarde bevat, d.w.z. het valorisatieproces. Maar alleen goederen kunnen worden verkocht die ook een gebruikswaarde hebben, die door het arbeidsproces tot nuttige dingen zijn gemaakt. In het productieproces als tegenstrijdige eenheid van arbeid en valorisatieproces wordt de arbeider enerzijds opgeleid om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van het product behouden blijft (zodat de goederen verkoopbaar blijven), anderzijds wordt zij geacht zo snel en zo veel mogelijk producten te produceren, om zo de meerwaarde te vergroten. “De arbeider, opgesloten in haar gebruikswaardesfeer, kan geen begrip ontwikkelen voor deze tegenstrijdigheid omdat haar kritiek individueel blijft en uitgaat van het punt dat men de producten rationeler zou kunnen produceren, met minder handbewegingen, met betere kwaliteit enz. Bovendien zorgt de kapitalistische arbeidsorganisatie er in feite voor dat de individuele arbeider door haar “kritiek” de uitbuiting perfectioneert. Zij moet zich voortdurend inspannen om adempauzes te scheppen, om het werk überhaupt draaglijk te maken; adempauzes die de tijdbewaarder haar beetje bij beetje afneemt, met als gevolg dat haar manieren en middelen om deze adempauzes te scheppen haar uiteindelijk confronteren als ‘uitvindingen’ of bedrijfsmatige maatregelen van productieve verbetering. In de fabriek “ontwikkelt de arbeider, om te overleven, het mechanisme dat haar knijpt, hetgeen zij in alle vrijheid kan doen in samenwerking met andere arbeiders”. [23] Dit houdt in dat de arbeiders, in hun onderlinge samenwerking, voortdurend de officiële regels overtreden en de werkverdeling onder elkaar voortdurend opnieuw regelen. (Dit proces, door Alquati geanalyseerd als een proces van “opeenstapeling van taken”, biedt een goed uitgangspunt, b.v. om het moderne begrip teamwork te analyseren). In zijn gesprek met de werknemers van Olivetti heeft Alquati de collectieve dimensie van de tegenstelling verder uitgediept en blootgelegd. De werkgever moet de werknemers aanmoedigen in hun “mythe van de gebruikswaarde”, niet alleen om ervoor te zorgen dat de goederen daadwerkelijk verkoopbaar zijn. De “mythe van de gebruikswaarde” is tegelijkertijd het belangrijkste middel van de bazen om de productie van meerwaarde in politieke zin af te dwingen. (Hier doemen parallellen op met de huidige propaganda van “totale kwaliteit”). Zonder deze ‘gebruikswaarde-mythe’ zouden de bedrijven de ‘medewerking’ van de arbeiders verliezen. “De hoge verwachtingen van de arbeider ten aanzien van zowel de technologie als de kwantitatieve ontwikkeling van de consumptie worden niet vervuld. Deze teleurstelling leidt er ook toe dat de arbeider niet in staat is te achterhalen of de gebruikswaarde van het produkt dat hij produceert in een beslissende dialectische verhouding staat tot andere gestelde doelen, waarover hij in het ongewisse wordt gelaten. Dit alles leidt tot voortdurende teleurstellingen in zijn verhouding tot en begrip van zijn werk”. [24] Alquati vervolgt: “Als je zowel aan de ‘montagemedewerker’ als aan de ‘controleur’ vraagt waarom de dingen zijn georganiseerd zoals ze zijn en welke rol ze werkelijk dienen, dan zullen de meesten van hen antwoorden dat ze het nooit hebben begrepen. Eén ding is echter voor iedereen duidelijk; namelijk dat de controleur eigenlijk niet de functie van hogepriester van kwaliteit heeft, […] dat de functie van kwaliteitscontrole nog steeds hoofdzakelijk bij de assemblagearbeider ligt”. [25] Alquati ontwikkelde hieruit vragen, die hij vervolgens aan andere arbeiders stelde. Een paar van deze arbeiders begonnen vervolgens hun eigen ‘onderzoekjes’ te doen: Wie doet eigenlijk de kwaliteitscontrole? Welke rol spelen de “ondeugdelijke producten” die de controleur afkeurt? Weten de technici en ingenieurs hiervan? Hebben zij het misschien gepland? En wat doen de kleine managers? “Deze hele complexiteit leidt uiteindelijk tot een fundamentele discussie over uitbuiting, de rationalisering of ‘wetenschappelijke arbeidsorganisatie’ en de bureaucratie – en over klassenstrijd. De arbeiders zelf maken hier vaak een cruciale fout. Zij stellen de ene arbeidstaak als onderscheiden en tegengesteld aan de andere, en zetten daarmee het politieke mechanisme in werking dat de bedrijfsleiding met deze mystificaties tot leven heeft gewekt.” [26] Alquati probeert deze tegenstelling van taken te bekritiseren. Als de arbeiders bijvoorbeeld zeggen “de controleurs zijn overbodig, in werkelijkheid doen we de kwaliteitscontrole zelf”, stelt hij vervolgens de vraag: “En welke rol vervullen de controleurs dan eigenlijk?” Hij werkt uit dat zij er niet zijn voor de kwaliteit, d.w.z. de gebruikswaarde, maar voor de vervulling van de plannen die voor de valorisatie zorgen. Hoe het plan wordt uitgevoerd, hoe zij erin slagen in de gegeven tijd gebruikswaarde te produceren, weten alleen de arbeiders zelf. Uit deze enkele citaten wordt duidelijk hoe Alquati en Quaderni Rossi een beslissende ommekeer maken in de richting van het onderzoek. De arbeiders zijn niet langer het onbewuste, aan wie de socialisten moeten uitleggen dat het kapitalisme iets zeer tegenstrijdigs is. Het gaat er nu veeleer om samen met de arbeiders uit te zoeken waar, in de alledaagse conflicten, de mogelijkheden voor een gemeenschappelijke strijd liggen. Ook al waren de hypothesen van deze enquêtes vaak verkeerd in hun details, de fundamentele stelling dat de arbeiders niet geïntegreerd waren en niet “middenklasse” waren geworden, maar dat zij nog steeds het onderwerp konden worden in de klassenstrijd, werd bevestigd in de stakingsbeweging van 1961/62. Er werden vaak fouten gemaakt waar kameraden probeerden een nieuw, centraal onderwerp te vinden of waar de oude intellectuele (en leninistische) slechte gewoonten weer de kop opstaken, b.v. dat men klassenstrijd van tevoren kon begrijpen (“vooruitlopen op de klassenstrijd”). Zo is ook de hele discussie over de “centrale figuur” een van de ergste erfenissen van het Operaismo, en een die vaak een echt onderzoek in de weg staat. Onverwachts ging een bepaalde arbeidersfiguur een belangrijke rol spelen in deze strijd, een figuur die tot dan toe geen bijzondere aandacht had gekregen in de fabrieksonderzoeken: de jonge, ongeschoolde arbeider die van het platteland naar het zuiden was gemigreerd, en die later eenvoudigweg werd aangeduid als “de massaal werkende arbeider”. Op basis van hun eerdere werk en in samenwerking met opkomende arbeidersgroepen konden de kameraden hun theoretische werk echter zeer snel actualiseren, in overeenstemming met de actuele stand van de klassenstrijd. Samen met de nieuwe golf van stakingen ontstond er onder de arbeiders veel belangstelling voor informatie en discussie, wat betekende dat het zwaartepunt van het politieke werk verschoof. Conricerca betekende nu het helpen verspreiden van informatie over de verschillende strijden. De groepen ‘externe’ militanten ‘die in contact kwamen met arbeiders aan de fabriekspoorten’ zagen het nu als hun taak om te zorgen voor de ‘horizontale circulatie van strijd’, bijvoorbeeld door een folder of een nieuwsbrief met informatie over een kleine staking in een fabriek te verspreiden onder arbeiders in andere fabrieken in dezelfde regio. Of een staking in één afdeling bekend te maken bij arbeiders in de hele fabriek. Kameraden spanden zich in om arbeiders zelf in de redactiegroepen van deze publicaties op te nemen. Een toenmalige militant van Potere Operaio biellese [Arbeidersmacht, regio Biella] beschreef de rol van deze “buitenstaanders” als volgt: “Wij waren de postbodes van de arbeiders”. En Guido Bianchini van Potere Operaio veneto-emiliano [Arbeidersmacht, regio Veneto-Emilia]: “We wilden helpen om deze strijd te verspreiden, om de oude structuren te doorbreken… We gingen naar de poorten van de fabrieken, maar niet om te preken, we wilden niet de partij zijn die de toon zet. We hebben de arbeiders gevraagd wat ze wilden”. [27] In de specifieke politieke situatie van die tijd, werd deze aanpak zeer vruchtbaar. Het bracht militanten van verschillende politieke organisaties samen. De groepen waren dus politiek niet homogeen, maar de gemeenschappelijke verwijzing naar de arbeidersbeweging maakte het mogelijk om samen te werken. Interventie en organisatie Bij de oprichting van Quaderni Rossi braken zij slechts gedeeltelijk met de officiële instelling van de “arbeidersbeweging”. Zo presenteerde Alquati het stuk over de ‘nieuwe kracht bij Fiat’ op een congres van de PSI. De confrontatie rond de ‘klassenbond’ en de verschillende opvattingen over de rol of taken van de partij kenmerkten de innerlijke discussies vanaf het begin en leidden al snel tot de vorming van facties. Aanvankelijk werkten de kameraden in Turijn nog officieel samen met de plaatselijke afdeling van de metaalbewerkersbond, die politiek op een dood spoor zaten en hoopten op nieuwe ideeën. In het eerste nummer van Quaderni Rossi hadden enkele vakbondsactivisten hun artikelen met hun volledige naam ondertekend, bijvoorbeeld Vittorio Foa, die pas kort daarna niets meer te maken wilde hebben met de “extremisten” van Quaderni Rossi. De samenwerking met de vakbond kwam in een crisis toen een deel van de redactiegroep in de zomer van 1961 de wilde staking van de onderhoudswerkers bij Fiat steunde. De vakbond “rondde” de breuk met de groep af na de gebeurtenissen op de Piazza Statuto in Turijn in juli 1962. In mei 1962 formuleerde Panzieri de taken van de groep in een brief aan het redactielid Asor Rosa: “Ik geloof dat we de staking over de CAO van de metaalarbeiders centraal moeten stellen in ons werk […] Ik ben er steeds meer van overtuigd dat er mogelijkheden zijn voor een revolutionaire lijn. Maar we moeten ons ontdoen van de laatste overblijfselen van ons “minderheids”-complex en de vonk, het zoeken naar een nieuwe strategie, overbrengen in de crisis van de organisaties. Dit is voor ons des te belangrijker omdat we geen kleine sekte willen zijn die de waarheid in pacht heeft, maar militanten die een waardevolle bijdrage leveren aan de noodzakelijke nieuwe organisatie van de arbeidersklasse, een probleem waarmee duizenden militanten op dit moment worden geconfronteerd, ook degenen die binnen de organisaties blijven. Naar mijn mening moeten we onze instrumenten van interventie herzien, wijzigen en zo nodig totaal veranderen. […] Wij zien een nieuwe arbeidersbeweging opkomen, maar het uitstippelen van een strategie daarvoor is geen spontaan proces. Het feit dat we deze nieuwe beweging kunnen zien definieert onze taken van vandaag, taken die werkelijk nieuw zijn. De kenmerken van de figuur van de collectieve arbeider zijn niet zomaar verborgen in het hart van het kapitaal, hij kan zich alleen op zijn eigen manier en collectief bewust worden. Op deze kenmerken wordt geanticipeerd binnen de strijd en binnen de strijd groeit de eenheid en het revolutionaire potentieel […]. Het gaat erom vormen van bemiddeling te vinden. Want door de strijd van de arbeiders te verdraaien en voor te stellen als een voorspelbare reactie op de kapitalistische ontwikkeling, suggereert het kapitaal strategieën die de arbeiders naar een mislukking zullen leiden. De ‘nieuwe’ mogelijkheden voor revolutie komen niet voort uit de kapitalistische planning, maar uit de anticipatie-omkering van de beslissende elementen van de kapitalistische planning door de arbeiders”. [28] Ondanks deze anticipatie werd de groep verrast door de dimensies van de proletarische woede die in juli ’62 uitbarstte in de driedaagse straatstrijd. Voor het begin van de algemene staking van de metaalarbeiders had Quaderni Rossie een openbare bijeenkomst samen met de PSI voorgesteld, maar dit ging niet door. Toen deden ze hun eigen oproep aan de Fiat arbeiders die begon met de zin: “Fiat-werknemers, achter jullie rug om en zonder het jullie te vragen, hebben de vakbondsorganisaties, in dienst van de bazen, een apart loon- en voorwaardencontract getekend, om de arbeidersstrijd en de arbeidersmacht bij Fiat te liquideren…” (Zie de volledige tekst aan het eind van dit artikel). Het feit dat in de tekst de vakbonden schijnbaar zonder onderscheid werden aangevallen, d.w.z. dat er geen onderscheid werd gemaakt tussen de door Fiat geleide vakbond en de “linkse” vakbond, bracht de vakbondsleden in de fractie in grote moeilijkheden. Nadat de PCI-pers Panzieri persoonlijk had aangevallen als een “extremistische provocateur”, maakte hij een ommezwaai en veroordeelde hij de straatgevechten als “schadelijk voor de acties van de arbeidersklasse”. Dit was niet de mening van de rest van de fractie. Het deel van de groep rond Negri interpreteerde de gebeurtenissen op de Piazza Statuto als een breuk van de arbeidersklasse met de institutionele arbeidersbeweging (vakbonden en partijen), als een uiting van de autonomie van de arbeidersklasse die nu zonder vertegenwoordiging stond. Het hoofdartikel van het eerste nummer van de fabriekskrant ‘Gatto selvaggio’ [Wildcat] was getiteld: “Door sabotagedaden gaat de strijd door en organiseert zijn eenheid”. Panzieri uitte ernstige kritiek op dit standpunt. Hij bekritiseerde de krant Gatto selvaggio om hun positieve beoordeling van Piazza Statuto en de “ruwe ideologie van sabotage” en sprak over de “filosofie van de arbeidersklasse” in de krant van Tronti. In de jaren voor zijn dood in 1964 slingerde Panzieri’s positie heen en weer. Ondanks alle retoriek wilde hij geen directe confrontatie met de historische organisaties van de arbeidersklasse. Hij zag de nieuwe rol van Quaderni Rossi eerder als een op lange termijn berekende vorming van revolutionaire kaderleden en was uitdrukkelijk gekant tegen overhaaste of overhaaste partijoprichtingsprojecten. Een politieke partij van de klasse? Binnen Quaderni Rossi waren er drie tendensen, die erin geslaagd waren samen te werken tijdens het aanvankelijke enthousiasme van de eerste twee nummers van het tijdschrift. Tegen de tijd dat het derde nummer verscheen, stonden er al twee afzonderlijke redacties in. Toen de ontwikkeling van de strijd een beslissing vereiste over de manier waarop politiek moest worden opgetreden, splitste de groep zich. De groep van de ‘politicos’ (die later de theoretici van de ‘autonomie van het politieke’ werden, die de overname van de staatsmacht via de PCI bepleitten), de ‘wilden’ (vertegenwoordigers van de fabriekskrant Gatto selvaggio) en de groep rond Negri kwamen samen om het project ‘Classe Operaia’ [Arbeidersklasse] te beginnen, een krant die zich rechtstreeks richtte tot de militanten van de arbeiders in plaats van tot de intellectuelen en de partij- en vakbondsfunctionarissen. [29] Het hoofdartikel in het eerste nummer, ‘Lenin in Engeland’, van Mario Tronti [30] zet de kwestie van de politieke organisatie van de arbeidersklasse op de agenda. In tegenstelling tot de orthodoxe (marxistisch-leninistische) opvattingen over organisatie, behandelt Tronti de kwestie op het niveau van de tactiek: “Het kapitaal is op dit moment beter georganiseerd dan de arbeidersklasse: de keuzes die de arbeidersklasse aan het kapitaal oplegt, lopen het risico het kapitaal in zijn kracht te zetten. […] In het bijzonder heeft de arbeidersklasse alle problemen van de tactiek in handen van de traditionele organisaties gelaten, terwijl ze voor zichzelf een autonoom strategisch perspectief heeft behouden, vrij van beperkingen en compromissen. […] De geschiedenis van vroegere ervaringen dient slechts om ons van die ervaringen te bevrijden. Wij moeten ons toevertrouwen aan een nieuw soort wetenschappelijke interpretatie. We weten dat het hele ontwikkelingsproces materieel belichaamd wordt door het nieuwe niveau van de strijd van de arbeidersklasse. Ons uitgangspunt zou dus kunnen liggen in het blootleggen van bepaalde vormen van strijd van de arbeidersklasse die een bepaald soort kapitalistische ontwikkeling in gang zetten die in de richting van de revolutie gaat. […] Maar dit praktische werk, dat op basis van de fabriek wordt gearticuleerd en vervolgens op het hele terrein van de sociale produktieverhoudingen moet gaan functioneren, moet voortdurend worden beoordeeld en bemiddeld door een politiek niveau dat het kan veralgemenen. […] Dit zijn onmogelijke doelstellingen voor ons in dit stadium van de klassenstrijd: dit is het stadium waarin we moeten beginnen met een ontdekkingstocht, niet naar de politieke organisatie van gevorderde voorhoedes, maar naar de politieke organisatie van de hele, compacte sociale massa die de arbeidersklasse is geworden, in de periode van haar grote politieke rijpheid – een klasse die, juist vanwege deze kenmerken, de enige revolutionaire kracht is, een kracht die, trots en dreigend, de huidige orde van de dingen beheerst. […] En in plaats van de bureaucratische leegte van de algemene politieke organisatie, nemen zij de plaats in van de voortdurende strijd op fabrieksniveau – een strijd die steeds nieuwe vormen aanneemt die alleen de intellectuele creativiteit van de productieve arbeid kan ontdekken. Zolang er geen algemene politieke organisatie van de arbeidersklasse is, zal het revolutionaire proces niet beginnen: de arbeiders weten dat, en daarom zul je ze ook niet aantreffen in de kapellen van de officiële partijen die de lofzang zingen op de “democratische” revolutie. De werkelijkheid van de arbeidersklasse is stevig verbonden met de naam van Karl Marx, terwijl de behoefte van de arbeidersklasse aan politieke organisatie even stevig is verbonden met de naam van Lenin.” [31] Na een jaar was het duidelijk, althans voor de Rome-factie, dat deze partij alleen maar de ‘klassenpartij’ kon zijn, de PCI, vernieuwd door de ‘vakbondsverenging’ en de ‘fabriekscommunisten’. Uiteindelijk droeg Tronti’s revolutionaire omkering van de niveaus van strategie en tactiek bij tot een zeer traditionele opvatting van organisatie. Nadat de Romeinse factie na het derde nummer de redactie van Quaderni Rossi had verlaten, bleef Panzieri samenwerken met de ‘sociologen’ en andere kameraden uit Turijn. Zij hadden grote illusies dat zij het oude onderzoeksproject konden voortzetten – en altijd met grote vrees om als sekte gemarginaliseerd te worden. De politieke discussie vond vooral plaats met de vakbond en de PSIUP, de tak van de PSI die zich in 1964 van de partij had afgesplitst over de vraag of men al dan niet aan de regering zou deelnemen. Enkele leden van de redactiegroep waren lid geworden van de nieuwe partij. Beide groepen die Quaderni Rossi verlieten, ontbonden zich binnen twee jaar, een paar jaar voordat de nieuwe strijd van de studenten- en arbeidersbeweging in 1968/69 de situatie in Italië volledig veranderde. Maar als politieke stromingen hadden zij een blijvend en verjongend effect op het bredere politieke debat. Veel van hun methoden, politieke benaderingen en gedachten werden pas later overgenomen, en pas jaren later werd duidelijk hoe waardevol ze waren. Veel van de ervaringen en documenten uit deze periode zijn verloren gegaan en zouden ook nu nog van groot nut kunnen zijn. Deze folder werd door de Quaderni Rossi kameraden uitgedeeld bij de Fiat poorten op de avond voor de algemene staking van de metaalarbeiders over het nationale collectieve contract in 1962: —— Fiat Werknemers Achter jullie rug om en zonder het jullie te vragen, hebben de vakbondsorganisaties, in dienst van de bazen, een afzonderlijk collectief contract ondertekend, met als doel de strijd en de macht van de arbeiders bij Fiat te liquideren. Nu is het jullie beurt om te beslissen en uit te leggen wat jullie willen en wat jullie niet willen. We moeten duidelijk maken wat de strategie van de bazen is en wat het antwoord van de arbeiders moet zijn. Het standpunt van de Confindustria (werkgeversorganisatie) en de staatsbedrijven is duidelijk: de Italiaanse bazen zijn bereid minimale concessies te doen en eisen in ruil daarvoor dat er in de komende drie of vier jaar geen echte arbeidersstrijd zal zijn. In de afgelopen dagen heeft de arbeidersstrijd deze strategie van de bazen blootgelegd. Zij heeft duidelijk gemaakt dat de vraag hoe de arbeidersstrijd zich in de komende jaren kan ontwikkelen, op tafel ligt. In Italië zien we een intensieve economische ontwikkeling die de bazen immense winsten moet opleveren, resulterend in een enorme toename van de accumulatie. Enkele dagen geleden maakte Valletta (president bij FIAT) duidelijk dat het kapitalisme de controle over een stabiele economische ontwikkeling wil afdwingen, zowel binnen als buiten de fabriek. In de strijd van vandaag staat de arbeidersbeweging op een tweesprong: ofwel consolideert de kapitalistische macht zichzelf, haar grilligheid en haar despotisme, ofwel herontdekt de arbeidersklasse haar eigen macht en organiseert zij zich tegen het kapitaal. De arbeidersklasse bepaalt de voorwaarden waarbinnen de beslissingen worden genomen, de voorwaarden voor de verdere ontwikkeling van het kapitalisme, tot aan zijn totale nederlaag. Fiat-arbeiders Fiat is van doorslaggevend belang in de strijd van vandaag, omdat de metaalsector in het centrum van de kapitalistische expansie staat en Fiat in het centrum van deze sector staat. Juist daarom staan de arbeiders van Fiat voor de keuze om ofwel terug te keren tot een situatie van isolement waarin de despotie van de bazen weer vrij spel heeft: versnelling van het arbeidsproces, willekeurige kwalificaties en vaardigheidsgraden, ontslagen, overplaatsing van arbeiders, allemaal samengevat als het ondraaglijke despotisme van de Fiat-onderneming tegen de arbeiders; ofwel de bewuste voorhoede te worden van een sterke en verenigde arbeidersklasse. Fiat Arbeiders Het plan van de Italiaanse bazen ziet er vandaag zo uit: zij willen de immense strijd van de Italiaanse metaalarbeiders verdelen, door de contractonderhandelingen van de staatsbedrijven en de particuliere bedrijven van elkaar te scheiden en een intern contract bij Fiat door te drukken. Als zij dit kunnen afdwingen voordat de arbeidersklasse bij Fiat een besluit heeft genomen, dan zal deze grote strijd worden opgesplitst. Deze strijd is zo belangrijk voor de hele klasse. En het Italiaanse kapitalisme, dat door de arbeidersstrijd in zulke moeilijkheden is gebracht, zal het project van zijn masterplan weer kunnen doorzetten. Fiat Arbeiders Vandaag hebben jullie het in handen om het plan van de bazen te doen mislukken. Jullie zijn niet langer geïsoleerd van elkaar en niet langer geïsoleerd van de rest van de Italiaanse arbeidersklasse. Jullie slogan moet zijn: geen stap terug op de weg naar eenheid in de strijd van alle Italiaanse metaalarbeiders. Jullie hebben al voldaan aan de eerste en beslissende voorwaarde om het kapitaal te verslaan. Tegenover de kracht van jullie eenheid staat het kapitaal zwakker dan jullie. In jullie handen ligt niet alleen de sleutel tot de strijd van vandaag, maar ook de sleutel tot de toekomst van de strijd van het Italiaanse proletariaat. Fiat Arbeiders Niemand anders dan jullie zelf kan terugslaan op de manoeuvres van de bazen, die zich vermenigvuldigen om jullie te isoleren en machteloos te maken tegen de macht van het kapitaal. Elke manoeuvre van de bazen en elke beslissing waarmee jullie geconfronteerd worden, moeten jullie collectief het hoofd bieden. In de afgelopen weken is jullie protest een organisatie geworden. Het was, op zijn minst, het begin van een arbeidersorganisatie. Jullie hebben elkaar spontaan gevonden, om te discussiëren, om tot besluiten te komen – groep per groep, afdeling per afdeling. Jullie zijn naar de ondernemingsraden gegaan om te discussiëren, in plaats van op hun besluit te wachten. U hebt op de juiste plaatsen stakingspiketten geplaatst, om met de onzekere collega’s te overleggen en hen over te halen. Dat is de eerste vorm van een echte arbeidersorganisatie bij Fiat. Als jullie deze organisatie voortzetten, zullen jullie in de toekomst nooit onvoorbereid op een strijd stuiten. Geen enkele manoeuvre van de bazen kan jullie macht verslaan. Fiat Arbeiders De bedrijfsleiding is bezorgd dat deze organisatievormen sterker worden, dat zij de macht van de bazen in de fabriek werkelijk kunnen aantasten. Daarom hebben zij, samen met hun (vakbonds)slaven, ingestemd met het huidige afzonderlijke contract dat eigenlijk geen enkele van de bestaande vragen over de arbeidsomstandigheden in de fabriek raakt. Hiermee is alles duidelijk: de beslissing ligt bij jullie. Jullie moeten je lot in eigen handen nemen. Deze staking is een grote kans om een stap voorwaarts te zetten in de organisatie van de klasse. Jullie zullen uit deze strijd komen met een organisatie in elke groep, in elke afdeling, in elke Fiat-fabriek. Met een arbeidersdiscipline die in staat is om, op elk moment van uitbuiting, op te staan tegen het despotisme van de bazen en hun lakeien. Voetnoten 1.Zoals Bologna zichzelf beschrijft in de titel van een artikel in het tijdschrift “1999”. 2.Citaat uit: Sergio Bologna, “Zur Analyse der Modernisierungsprozesse” [Een analyse van het moderniseringsproces]. Inleiding tot de lezing van Antonio Gramsci’s “Americanismo e Fordismo”, Paper van de Gramsci-conferentie op 29-30 april 1989, Hamburgs Instituut voor Sociale Geschiedenis van de 20e Eeuw. [Hamburger Institut für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts], werkdocument nr. 5, Hamburg 1989. Over “arbeidersgeneeskunde” zie het artikel van Sergio Bologna in Wildcat 56 [alleen in het Duits]. 3.Karl Heinz Roth (Hrsg.), Die Wiederkehr der Proletarität. Dokumentation einer Debatte, Keulen 1994. [De terugkeer van het proletariaat, Keulen, 1994]. 4.Guido Bianchini, interview november 1994, Padova. 5.Dario Lanzardo, La Rivolta di Piazza Satuto, Torino, Luglio 1962, en Milano 1979. 6.Romano Alquati, Camminado per realizzare un sogno commune, Turijn 1994 (Velleità Alternative), blz. 161. 7.Romano Alquati, Sulla Fiat, Vorwort, Mailand 1974. In het Duits vertaald in Thekla 6. 8.Claude Lefort, L’expérience proletaire, in: Socialisme ou Barbarie, Nr. 2, 1952. In de Duitse versie van deze tekst, hier en in de volgende citaten uit de Italiaanse vertaling in Collegamenti 2-4, Mai 1978. Voor deze Engelse versie hebben wij, waar mogelijk, vertaald uit het Franse origineel. 9.Danilo Montaldi, La mistica del “selvaggio” (1959), in: Bisogna sognare. Scritti 1952-1975, Mailand 1994, blz. 364. Of een nieuw recent artikel: https://newleftreview.org/sidecar/posts/montaldis-notebooks?s=03 10.Raniero Panzieri, Spontaneità e organizzazione. Gli anni dei “Quaderni Rossi” 1959-1964. Geselecteerde geschriften, uitgegeven door Stefano Merli, Pisa 1994, blz. XL. 11.Raniero Panzieri, Lettere, Venezia 1987, blz. 256 en verder. 12.Alquati: Die neuen Kräfte bei Fiat [de nieuwe krachten bij Fiat], in: Alquati (1974). 13.Toni Negri, Dall’operaio massa all’operaio sociale, 1979, blz. 48 en verder. 14.Guido Bianchini, Interview met Gabriele Massaro, maart 1991. 15.Toespraak in Turijn, november 1994. 16.Romano Alquati, Sulla Fiat, Inleiding, Milaan 1975, blz. 13. 17.17. Ibid. 18.Raniero Panzieri, Uso socialista dell’inchiesta operaia, in: Raniero Panzieri, Spontaneità e organizzazione, Pisa 1994. 19.Raniero Panzieri, Il diario di un operaio di Daniel Mothé, in: Panzieri (1994), blz. 17. 20.Deze paragraaf is de samenvatting van een document van de arbeiderskring “militant inquiry”, dat [in het Duits] werd gepubliceerd in Thekla 8. “Organische Zusammensetzung des Kapitals und Arbeitskraft bei Olivetti” Organische Zusammensetzung des Kapitals und Arbeitskraft bei Olivetti werd in 1974 voor het eerst in het Duits vertaald. Deze tekst viel in onze handen in het begin van de jaren ’80 en was een van de belangrijkste discussiestukken voor de Karlsruher-groep [de voorloper van de Wildcat-groep].https://viewpointmag.com/2013/09/27/organic-composition-of-capital-and-labor-power-at-olivetti-1961/ 21.Alquati, Olivetti, blz. 109. 22.Ibid. 23.Ibid. pagina 181. 24.Ibid. blz. 174 e.v. 25.Ibid. blz. 175. 26.Ibid. blz. 175 e.v. 27.Guido Bianchini, interview, november 1994. 28.Raniero Panzieri, Brief aan Asor Rosa, 10 mei 1962, in: Lettere (1987), pag. 330 e.v. 29.In Thekla 6, dat helaas al jaren niet meer verkrijgbaar is, hadden we in het Duits enkele artikelen uit Classe Operaia van Romano Alquati gepubliceerd. 30.Classe Operaia No. 1. vertaald [naar het Duits] in: Balestrini/Moroni, Die goldene Horde, Berlijn/Göttingen 1994. 31.Balestrini/Moroni (1994), blz. 93-100.